好吧，我承认，是有点标题党的味道，不过取这个题目还是有些缘由的，且听我慢慢道来。

最近看了一场电影“时间规划局（in time）”，讲的是在不太遥远的未来，由于生物工程的进步，人类到了25岁便停止衰老，但此后寿命只有一年，需要活得长就得工作，换取时间。社会的通用货币就是时间，公用电话花费你生命的一分钟，过路交费你让出一天生命时间，一块钻石值三天生命时间，性交易一次付一周生命等。理论上你可以延长寿命直至永生——如果你足够富有。自然，对于穷人来说，要买车买房借高利贷便是要提前死亡。通胀严重，贫富分化，富人在悠闲中百无聊赖，穷人在疾驰中暴毙，甚至有时间劫犯，四处谋命。底层青年Will Salas被控以莫须有的窃取时间和谋杀罪名，情急之下挟持富家姑娘Sylvia Weis亡命天涯，产生了难分难解的牵绊。

如果在以往，我也就把这个电影当成普通的周末娱乐消遣了，不会想着写什么影评。但是电影中提到的论调，和现在美国的“占领华尔街”运动不无联系，也是好莱坞一贯妖魔化资本家的反映，这就值得进一步反思了。

（以下有剧透，读者请慎重。）

剧中的主人公Will Salas来自贫民区，从25岁起就要为延长生命辛苦奔波，但在28岁时，他几乎已经入不敷出，每天都有可能生命结束。一天，他的母亲因为早晨给了他30分钟的生命，导致没有足够的时间乘车，倒毙在了路上。而Will由于奇遇，获得了一个活腻了的富人临终赠予的一个世纪的寿命，决定向富人们展开报复。他混入了富人区，靠着流氓无产者的狠劲儿，很快在赌场上大展头脚，赢得了1000年的生命。而他发现这里的富人们，因为有大把的时间可以挥霍，所以过着醉生梦死，夜夜笙歌的生活，完全不知贫民区的人们每天朝不保夕的痛苦。于是他和他劫持的富家女（最终不无俗套地爱上了这个穷小子）Sylvia Weis开始打劫时间银行，把时间（也就是寿命）分给穷人。最后他做了一票大买卖，抢到了一百万年的寿命，彻底扰乱了金融系统，而穷人们也开始觉悟，越过了时区（Time Zone，用于分隔穷人和富人）的阻隔，开始占领片中的“华尔街”：Time Zone 4。

这个电影的创意还是蛮新颖的，而且不无经济学的道理：时间对于我们每个人来说都是有限的资源，而且大部分人都需要上班挣钱，然后花钱消费，从某种意义上说，我们也是在用时间来做交易。当然每个人对于时间的偏好是不一样的，所以我们对于做某些事情的态度也完全不同。比如有人愿意为了一场演唱会的门票花三天三夜的时间排队，而有的人可能花三分钟也嫌太长，不过如果你愿意，可以雇人排队，也就相当于买了别人的寿命，延长了自己的生命。不过影片的经济学也就到此为止了。

片中富人有上百万年的寿命，而穷人却朝不保夕，Will 不无愤恨地说：“有足够多的时间，没有人应该年纪轻轻地死去。（There is enough time. Nobody needs to die young.）”所以他抢劫时间，分给穷人，他的逻辑是，“如果这是赃物，就不算偷，只不过是物归原主。（You can not steal something that’s already been stolen.）”这和占领华尔街的抗议者们的论调何其一致，不过这也不是什么新口号，“均贫富，等贵贱”从北宋起就被喊得山响，而到最后，又有那一个王朝不是用新的不平等代替了旧的不平等呢？

影片中的富人都很闲，而穷人们都很忙，但是我们想想，生活中真是这样吗？富人有闲的（比如没有正当职业的富二代们），也有很忙的（比如华尔街高管），同样穷人有很忙的（比如打三份工的非法移民），也有很闲的（比如靠拿政府救济的贫民区小混混）。“占领华尔街”的一个口号就是要政府对富人加税，劫富济贫。可是我们想想，把财富从富人哪里拿来分给穷人就万事大吉了吗？影片中有两个情节很有意思，Will在初次获得了那个富人的赠予时，送给他的朋友十年的寿命，结果没想到他的朋友跑到酒吧里敞开肚子猛喝，醉死了。另一个穷人在分得了寿命之后，立刻去买枪，来吓唬黑帮，结果被黑帮暗枪打死。从经济学的角度上看，穷人缺乏驾驭资本的能力，所以一旦获得大笔财富，未必会给他们带来幸福。他们往往梦想着能一夜暴富，但是却没有想想暴富的后果。

欧洲博彩项目“欧洲百万”就“如果中彩票大奖，你会买什么？”这个问题调查约3000人，结果显示，男女梦想不尽相同。男性最想花大约30万英镑在美国纽约曼哈顿购买豪华公寓，然后往往是想买辆拉风的跑车，比如阿斯顿-马丁Vantage系列跑车，约为9.7万英镑。女性最想拥有的物品也是房子，但她们最想要在意大利托斯卡纳地区和英国康沃尔的浪漫度假居所。女人钟情闪闪发亮的宝贝，她们最想要的代步车是价值1.1万英镑的Mini cooper和4.8万英镑的奥迪TT跑车。排在女性“欲望清单”第七位至第十位的物品分别是英国高端鞋履品牌的鞋、意大利高端品牌的冰箱、法国名牌细高跟鞋以及“蒂芙尼”的心形项链。

而据美国国家经济研究局的一项调查显示，近20年来，欧美的大多数头奖得主在中奖后不到5年内，因挥霍无度等原因变得穷困潦倒。该项调查同时显示，美国彩票中奖者的破产率每年高达75%，每年12名中奖者当中就有9名破产。

所以我们不得不作出合理的推断，如果把富人的时间（或者寿命、财富）分给穷人，除了某些次等商品(inferior goods，比如土豆，劣质商品)会降价，大概大部分货物都会经历严重的通货膨胀，尤其是奢侈品。同时社会生产率会下降（因为大家都觉得自己有钱了，不用那么辛苦工作），产出会减少，物价会进一步上升。精明的商人会借此机会敛财，用不了多久，社会依然会贫富分化，而且很可能原来的富人依然是富人，穷人依然是穷人。

当然，并不是说富人就应该一直富有，穷人就一定要一直贫穷。政府或者社会应该做的，是给勤奋的穷人变成勤奋的富人的机会，而减少他们变成懒惰的穷人的动机。而对于懒惰的富人，要让他们明白，富有不应该是天生的，财富应该带来责任，而不是享受，否则财富只会越来越少，懒惰的富人也会变成懒惰的穷人。美国“钢铁大王”卡内基说过一句名言：“在巨富中死去，是一种耻辱。”那么在懒惰中贫穷，又何尝不是呢？

那应该怎么做呢？很简单，对财富征税，尤其是巨额遗产征税。世界第二大富豪、美国投资家沃伦-巴菲特说过：“我和苏珊（他的妻子）从来没有想过要把大部分财富留给孩子们。我认为留给他们一大笔财富的做法既不正确，也不理性。事实上，他们具有的起点优势已经使他们成为了这个社会的精英，因此再给他们巨额财富将更加破坏这个社会的公平性。。每一位巨富都应该留给子女足够的财富来让他们干任何事情，但又不能留给子女过多的财富，可以使他们什么事也不用干。”巴菲特于是决定把大部分财产捐出去。美国《财富》杂志2006年6月25日发表独家报道，披批露巴菲特从2006年7月开始，逐步将其财富的85％捐献给5个慈善基金，其中最大部分捐赠将归于比尔-盖茨夫妇基金会。根据当天市值计算，巴菲特捐出的股份价值370亿美元。这是美国和世界历史上最大一笔慈善捐款。我们在赞赏他的同时，也需要看到，美国的高额遗产税在富豪们的决定中所起的作用。

同时，政府和社会应该尽量给每个人平等的机会。机会平等未必结果平等，因为每个人的天资、能力、意志力都不尽相同，但这是我们能做到的最好的平等。具体到经济政策上，就是取消垄断，减少政府管制，降低流动环节税率，减少收入税率，让每个诚实劳动的人都能致富，而不是让少数人利用垄断资源、政府干预、定价歧视、不公平竞争攫取超额利润。

奥巴马政府对富人征税的法案，实际上是对高收入征税，并不能起到促进社会平等的作用，相反，反倒会降低人们的创业热情，而不肯消减福利开支，延长失业保险，只会增加在懒惰中贫穷的动机。

不记得在哪里看到过一句话，“如果20岁以前，不相信共产主义，那就是全无心肝。如果20岁以后，还相信共产主义，那就是全无脑子。”看来好莱坞的艺术家们一直是没长到20岁，不过艺术也许真是永葆青春的，但是政策制定者们可千万不能“今年20，明年18”。