本文发表于《文汇报》2019年1月29日文化专栏。

超大型城市何去何从？从彼得·杰克逊监制的新片《掠食城市》谈起

新西兰的大导演彼得·杰克逊（《魔戒》三部曲、《霍比特人》三部曲）最近监制了一部情节设定在未来一千年之后的奇幻电影《掠食城市》。该片的导演克里斯蒂安·瑞沃斯可以称得上是彼得·杰克逊的徒弟，曾经担任《指环王》和《霍比特人》系列的视觉特效，也曾凭2005年《金刚》一片赢得了奥斯卡最佳视觉效果奖。这次师父监制、徒弟导演的大片效果如何呢？

这部电影最大的噱头就是移动城市的设定：在2118年，人类社会爆发了大战，几乎摧毁了全部文明，幸存下来的人类分成了两大阵营：拖拉机派和修墙派。所谓拖拉机派，就是以内燃或者蒸汽作为动力的造型为巨大拖拉机的移动城市，片中原名为Traction，有影评人直译为牵引系统，与拖拉机（Tractor）的词源同根，就称为拖拉机派更加形象。拖拉机派的代表是新伦敦城，这个庞然大物大约有1.5公里宽，2.5公里长，将近一千米高。在战争爆发之后的1000年，新伦敦越过英吉利海峡的大陆桥，来到了曾经的欧洲大陆上游荡，吞噬更小的城镇和城市，夺取它们的金属、燃料、食物和人类劳动力。

但是，随着越来越多的小城镇被吞噬，新伦敦也面临着资源不足的问题，这时他们的新领袖瓦伦丁获得了古人的高科技武器，打算向东入侵山国，打破一千年未曾失陷的高墙壁垒。而山国，正是修墙派联盟的领袖（片中称作Anti-Traction Coalition，也就是反拖拉机联盟的盟主）。山国的文明，是在固定的定居点上修建城市，并且修筑一千米高的城墙来抵押掠食城市的侵扰。

片中的伦敦明显是象征着掠夺资源的西方殖民地时代，东方的山国更像是东亚的农业文明的象征。不过，如果我们透过文明之争的表象，透视影片中冲突的实质，还是西方社会念念不忘的资源之争。影片中的新伦敦，显然是城市达尔文主义的忠实信徒，不断吞噬小城市的资源，包括物质资源和人口资源。这岂不是很像当下很多超大型城市，不断从中小城市抽血？比如日本，虽然面临着整体人口下降的压力，但是东京的人口依然在增加，而周边农村和中小城市的人口却在加速减少，日本政府不得已推出了“给钱搬出东京”，“搬去小镇送房子”等政策，最近在一部《羊之树》的影片里，还假想让犯人提前释放，去补充小城镇的劳动力。

城市化何去何从？是像日本、拉美国家一样的超大型城市化，还是建立像欧洲、北美国家一样的以大城市为中心的城市群？现在尚未定论。毋庸置疑，城市的规模对于经济的增长起着重要的作用，同类行业的经营者聚居在城市中也可以达到更大规模的生产，提高劳动效率；同时，不同行业的企业的聚集也也可以提高他们的生产率或降低劳动成本。同时不同的城市由于自然、历史、人文的条件不同也会拥有不同的竞争优势，使得城市间贸易有利可图。这就是传统城市经济学的三个城市发展的基本理论：规模经济、聚集经济和比较优势。

但是城市的发展并非无止境的，要受到自然地形、资源（水、电、气）、交通成本、居住条件的限制。在城市发展初期，边际效益高于边际成本，城市的继续扩张是有利的；而随着城市规模的扩张，边际成本最终会超过边际效益。再继续城市的扩张，就会“得不偿失”。清华大学郑思齐教授2012年的著作《城市经济的空间结构-居住、就业及其衍生问题》提到的实证研究结果表明，目前在一些发展中国家，大部分中小型城市还远远没有达到“最佳规模”，而某些超大型城市则已经跨过了“最佳规模”的拐点。一旦跨过了这一拐点，同时又是单一中心城市模式，就会产生各种各样的城市病。

城市的多中心化，或许才是解决这些超大型城市的“城市病”的药方。苏州在这方面就是一个很好的例子，苏州1062.57万人， 2018年上半年GDP达到了9100亿元。可是从房价的角度来看，最近一期搜房网发布的《2018年12月中国房地产百城价格指数》，苏州的新房均价为1.6万元/平米。就居民收入及房价而言，苏州显然比一些同类型、同人口规模的城市更为宜居。

是什么导致苏州的高收入，和相对的低房价呢？城市设计时的多中心化，或是其宜居的主要原因。苏州的整体城区，由以苏州古城为中心的旧城区、西北边的高新区、和东边以金鸡湖为中心的工业园区组成。旧城区以旅游、传统工业为主；新区则是现代工商业、金融、及文化产业集中的城区；工业园区是和新加坡政府合作的高新产业区，是苏州收入最高，因而也是房价最贵的地区。由此可见，苏州的发展，成功地摆脱了其他城市“摊大饼”式的无序对外扩张，因此也部分避免了高房价、拥堵等现代化的恶疾。

当然，城市的发展，需要考虑的因素很多，除了城市的规模，还包括产业的差异化、需要提供的公共服务、合理的税收等等，但是在现有模式上一味发展超大型城市，绝不是城市化的未来之路。